对翁兴国主意君颐润华公司补偿133 280元的恳求，一审法院以为，现有证据仅能认定君颐润华公司所售产物外包装不契合响应划定，不克不及认定该产物自己存在产物格量大概食物宁静成绩采茶叶公用东西，且君颐润华公司贩卖该产物并未形成翁兴国人身、财富大概其他损伤，故关于翁兴国在请求退还货款的同时请求补偿 133 280元的恳求，一审法院不予撑持

　　对翁兴国主意君颐润华公司补偿133 280元的恳求，一审法院以为，现有证据仅能认定君颐润华公司所售产物外包装不契合响应划定，不克不及认定该产物自己存在产物格量大概食物宁静成绩采茶叶公用东西，且君颐润华公司贩卖该产物并未形成翁兴国人身、财富大概其他损伤，故关于翁兴国在请求退还货款的同时请求补偿 133 280元的恳求，一审法院不予撑持。

　　2017年4月3日，翁兴国在君颐润华公司购置茶叶多少，包罗白毫银针礼盒，1800*6=10 800元；小青柑礼盒茶叶的采摘办法，880*4=3520元；滇红礼盒，680*2=1360元，以上产物总计15680元，付款时在总价根底上赐与8.5折优惠，优惠后的总价为13328元，翁兴国以刷卡的情势向君颐润华公司付出了价款。该礼盒茶叶中无标签，未标示产物尺度号、消费答应证号茶叶的采摘办法、配料表、净含量、规格、联络方法等内容。

　　翁兴国与君颐润华公司成立的生意条约系单方当事人的实在意义暗示，并未违背有关法令、行政法例的强迫性划定，正当有用。君颐润华公司向翁兴国贩卖外包装不契合响应国度强迫性尺度的产物的举动，违背了我国《食物宁静法》的相干划定，同时组成违约，该当负担响应的违约义务。

　　《食物宁静法》第一百四十八条的划定并未对购置人的客观念头作出限定性划定，《最高群众法院关于审理食物药品纠葛案件合用法令多少成绩的划定》第三条划定：“因食物、药品格量成绩发作纠葛，购置者向消费者、贩卖者主意权益，消费者、贩卖者以购置者明知食物、药品存在质量成绩而仍旧购置为由停止抗辩的，群众法院不予撑持。”因而，本案中君颐润华公司提出的翁兴国购置涉案食物的举动属于“知假买假”无权主意“十倍价款补偿”的抗辩定见不克不及建立，本院不予撑持。

　　3、北京君颐润华旅店办理有限公司于本讯断见效之日起旬日外向翁兴国付出补偿金133 280元；

　　“知假买假”的食物购置人能否有权主意“十倍价款补偿”的成绩。《中华群众共和国消耗者权益庇护法》第二条划定：“消耗者为糊口消耗需求购置、利用商品大概承受效劳，其权益受本法庇护；本法未作划定的，受其他有关法令、法例庇护。”该条是抵消耗者权益庇护法合用范畴的调解，不是抵消耗者身份的界说，运营者不克不及以此条的划定承认购置者具有消耗者的身份。本案在1、二审过程当中，君颐润华公司并没有供给充实的证据证实翁兴国购置涉案食物不是出于糊口消耗的目标，也没有充实的证据证实翁兴国购置涉案食物是用于转售大概消费运营。至于购置动性能否用于取利，在现有法令划定下，没法用来承认购置者的消耗者身份。故本院确认翁兴国系一般消耗者，翁兴国购置涉案食物的举动属于《中华群众共和国消耗者权益庇护法》的调解范畴。

　　2、关于君颐润华公司贩卖涉案食物的举动能否组成“贩卖明知是不契合食物宁静尺度的食物”的举动的成绩。《食物宁静法》第一百四十八条第二款划定：“消费不契合食物宁静尺度的食物大概运营明知是不契合食物宁静尺度的食物，消耗者除请求补偿丧失外，还能够向消费者大概运营者请求付出价款十倍大概丧失三倍的补偿金；增长补偿的金额不敷一千元的，为一千元。可是，食物的标签、仿单存在不影响食物宁静且不会抵消耗者形成误导的瑕疵的除外。”

　　裁判要旨：只需食物运营者“贩卖明知是不契合食物宁静尺度的食物”，消耗者就可以够主意“十倍价款补偿”，不管这一举动能否给消耗者形成了实践损伤。

　　《最高群众法院关于审理食物药品纠葛案件合用法令多少成绩的划定》第十五条划定：“消费不契合宁静尺度的食物大概贩卖明知是不契合宁静尺度的食物，消耗者除请求补偿丧失外，向消费者、贩卖者主意付出价款十倍补偿金大概按照法令划定的其他补偿尺度请求补偿的，群众法院应予撑持。”

　　本院以为，在民事法令系统中，“明知”的法令寄义包罗“晓得”和“该当晓得”。所谓“晓得”即指“晓得”、“分明”；而“该当晓得”则是指“本该当晓得”、“本该当分明”。

　　按照上述划定，食物运营者在采购食物进货时，查验预包装食物的标签是食物运营者该当实行的法定任务。本案中，君颐润华公司在涉案食物进货时未对其标签停止片面检验，其举动属于未实行法定的进货检验任务的举动，组成明知。需求出格指出的是，君颐润华公司宣称是购置大批散装茶叶后再停止包装出卖，其举动更是具有了消费者的身份，对标签的完好性要负有更大的留意任务，不必 “明知”。

　　根据《食物运营答应办理法子》的划定茶叶的采摘办法，散装食物，指无预先定量包装，需称重贩卖的食物，包罗无包装和带非定量包装的食物。按照《预包装食物标签公则》的划定，预包装食物的界说为预先定量包装大概建造在包装质料和容器中的食物，包罗预先定量包装和预先定量建造在包装质料和容器中而且在必然量限范畴内具有同一的质量或体积标识的食物。本案中，起首茶叶的采摘办法，君颐润华公司关于涉案食物能否属于预包装食物仍是散装食物作出的陈说前后不分歧。其次，按照翁兴国供给的录相等证据显现，涉案食物都是提早包装幸亏柜台长进行展现，托付时也是包装好了的食物。最初，君颐润华公司宣称是在堆栈现场称重后包装的，但并未供给证据予以证实。因而，涉案食物契合预先定量包装的特性，应认定为预包装食物。

　　被告诉讼恳求：1.君颐润华公司退还购物款13 328元；2.君颐润华公司补偿翁兴国133 280元；3.君颐润华公司负担本案的诉讼用度。

　　《食物宁静法》第五十三条第一款、第二款划定：“食物运营者采购食物，该当检验供货者的答应证和食物出厂查验及格证大概其他及格证实（以下称及格证实文件）。食物运营企业该当成立食物进货检验记载轨制，照实记载食物的称号、规格、数目、消费日期大概消费批号、保质期、进货日期和供货者称号、地点、联络方法等内容，并保留相干凭据。记载和凭据保留限期该当契合本法第五十条第二款的划定。”

　　君颐润华公司虽主意其所采购的产物具有正当滥觞，其贩卖举动其实不违背相干划定，但作为食物贩卖者，有任务晓得法令法例及规章等对其所贩卖食物公布的强迫性尺度，并以谨慎立场确保所售食物契合相干划定。故对其辩称定见，一审法院不予采信，翁兴国请求君颐润华公司退还货款的诉讼恳求公道合理，一审法院予以撑持。

　　本案中，君颐润华公司所售预包装食物无以上任何信息，属“三无”食物、不契合食物宁静尺度的食物。别的，按照《食物宁静法》的划定，食物运营者贩卖散装食物，也该当在散装食物的容器、外包装上标明食物的称号、消费日期大概消费批号、保质期和消费运营者称号、地点、联络方法等内容。即便如君颐润华公司对峙涉案商品是散装食物那样，现有证据亦不克不及证实涉案食物在容器大概外包装上标注了前述信息，涉案食物仍为不契合食物宁静尺度的食物。按照《食物宁静法》和《食物召回办理法子》的相干划定，对不契合食物宁静尺度的食物应依法施行召回。一审讯决退款退货茶叶的采摘办法，单方没有提出贰言，本院予以保持。

　　3、运营者负担“十倍价款补偿”义务能否以形成消耗者人身损伤、财富丧失为条件的成绩。《食物宁静法》第一百四十八条划定：“消耗者因不契合食物宁静尺度的食物遭到损伤的，能够向运营者请求补偿丧失，也能够向消费者请求补偿丧失。接到消耗者补偿请求的消费运营者，该当实施首负义务制，先行赔付，不得推委；属于消费者义务的，运营者补偿后有权向消费者追偿；属于运营者义务的，消费者补偿后有权向运营者追偿。消费不契合食物宁静尺度的食物大概运营明知是不契合食物宁静尺度的食物，消耗者除请求补偿丧失外采茶叶公用东西采茶叶公用东西，还能够向消费者大概运营者请求付出价款十倍大概丧失三倍的补偿金；增长补偿的金额不敷一千元的，为一千元。可是，食物的标签、仿单存在不影响食物宁静且不会抵消耗者形成误导的瑕疵的除外。”

　　二审法院以为，本案的争议核心共有三个：一是关于翁兴国能否具有消耗者身份，“知假买假”的食物购置人能否有权主意“十倍价款补偿”的成绩；二是涉案食物是预包装食物仍是散装食物。三是涉案食物能否契合食物宁静尺度，本案能否应合用《食物宁静法》关于十倍补偿的划定。

　　1、涉案食物能否契合食物宁静尺度。按照《食物宁静法》第六十七条明白划定，预包装食物的包装上该当有标签。标签该当标明以下事项：（一）称号、规格、净含量、消费日期；（二）身分大概配料表；（三）消费者的称号、地点、联络方法；（四）保质期；（五）产物尺度代号；（六）储存前提；（七）所利用的食物增加剂在国度尺度中的通用称号；（八）消费答应证编号；（九）法令、法例大概食物宁静尺度划定该当标明的其他事项。

　　2、翁兴国于讯断见效之日起旬日外向北京君颐润华旅店办理有限公司退还所购向其购置的白毫银针礼盒（1800*6）；小青柑礼盒（880*4）；滇红礼盒（680*2）；

　　综上所述，涉案食物属于预包装食物，未标注相干食物信息，属于不契合食物宁静尺度的食物且不属于标签瑕疵，消耗者有权请求运营者十倍补偿。一审法院合用法令毛病，本院依法予以改正。

　　因而，只需食物运营者“贩卖明知是不契合食物宁静尺度的食物”，消耗者就可以够主意“十倍价款补偿”茶叶的采摘办法，不管这一举动能否给消耗者形成了实践损伤。一审法院的法令合用有误采茶叶公用东西，本院予以改正。