在老舍的《茶馆》里张贴着一些指条，上写“莫谈国事”，当然，老舍的“莫谈国事”是贬义的

　　在老舍的《茶馆》里张贴着一些指条，上写“莫谈国事”，当然，老舍的“莫谈国事”是贬义的。但是现代外交等层面的“国事”，也确实不太适合民众过多讨论，因为很多外交细节在谈判过程中是并不披露的中国茶历史文化照片，没有细节，就看不到完整的。仅凭似是而非的片面信息，得出有煽动性的见解，对民众有极大的误导性，而且干扰正常的外交工作。比如本次中印洞朗对峙和平解决《茶馆》原文阅读，我们就广泛流传着两种相反的观点，一种观点是民族主义的迅速膨胀，中国不战而屈人之兵，扬我大威，“犯我强汉者，虽远必诛”，动辄叫嚣用拳头解决问题，另一种观点是投降的阴谋论调，比如标识为“华盛顿邮报”微博的装神弄鬼，以及微信群里流传的XX贴息谣言等。

　　分析外交问题老北京茶馆，过度膨胀的民族主义和阴谋论都是不可取的，客观中立和持续跟踪才是正确的态度。而印度某智库（Observer Research Foundation (ORF)，作者Mihir SwarupSharma为该智库研究员）发表了一篇分析文章，相对而言比较客观理性，现将全文编译如下，以供参考。

　　最近洞朗发生了什么？印度大胜中国了吗？或者说中国大胜印度了？坦率的说，我们并不清楚。我们现在不应该使用“战胜”或者“战败”这种思维方式。这是外交老北京茶馆，而非战争。重要的是：双方都采取了理智冷静的做法。

　　我们先来看看印度的外交策略。不论中印之间最终达成了什么协议，我认为这都是一场“传统外交”的胜利中国茶历史文化照片。换句话说，外交部门的官僚们应该因为洞朗对峙没有升级而得到嘉奖。最终传统的外交手段解决了这个问题。

　　对于任何一方而言，将对峙的解决渲染成“胜利”，是不成熟和不必要的。在这种极为重要的战略性议题上中国茶历史文化照片，两边都不会单方行动。这不太像某些人讲的“双撤”；印度的声明中“脱离接触”的表述是清晰的。“撤退”和“脱离”是不同的；印度外交部也没有就“双方”行为做任何阐述。同时中国外交部称印度撤军《茶馆》原文阅读，而中方则继续维持巡逻来行使主权权利。这里的表述没有矛盾。一方面中国继续巡逻，另一方面印度军队在达成阻止中国在争议地区修路的目标后撤回，这是完成有可能的。

　　要注意我们目前还不清楚这个目标是否真的已经达成。印方的声明中没有提及这条路；而中方的声明也用了“主权”这个含糊不清的词。因此即便有一方宣称“胜利”，别人也不清楚具体含义。其中，最关键的是，我们需要观察中方是否会真正放弃道路建设。我的同事Abhijnan Rej建议我们应该紧盯着中方的推土机和修路设备在未来一周内是否会撤离。

　　也许对于两边的宣传部门而言，宣称“胜利”是容易的，但是外交官并不这样看。“大块头”很少单方认输。即便中方坚持修路《茶馆》原文阅读，这也并不意味着印方“彻底输了”。因为普通民众并不清楚印方获得了哪些另外的补偿。另一方面《茶馆》原文阅读，如果中方不修路了，我们也不清楚印方是否付出了别的代价，比如一带一路的合作？这些细节都会慢慢的浮出水面，让我们睁大眼睛等着。现在可以确定的是，某种形式的协议已经达成了中国茶历史文化照片，而且眼前的危机也解除了。每一方都不会通过官方宣称自己达到了目标；而是通过非官方的渠道宣称达到了目标；而我们民众不仅要听其言，更要观其行。

　　在这次事件中，引起我们关注的有这几件事。首先，我们还没有完全理解中方的反应。这一次北京的表态非常强硬，这也使得局面更加复杂。中方的媒体是否接到了某种指示？我们需要深入思考这个问题。

　　其次，中方的声明是否透露了关于未来修路的隐含信息？印方官方该如何回应？抑或说这个信息已经被忽略了？危机的最好处理方式是避免其发生《茶馆》原文阅读。我们失去了避免危机发生的机会了吗？或者我们应该采取什么措施来保证未来不失去这种机会？

　　最后，我们要更加小心翼翼的对待不丹。虽然印度表示出很强的意愿来维护共同的安全。这是正向的信号。但是另一方面，由于对峙地段处于中印争议地区，如果因为释放了错误的信号，而使得印不关系出现裂痕就糟糕了。

　　当双方军队对峙的时候，任何外交层面的解决都是受欢迎的。我们不能像一个小孩子那样，蹦蹦跳跳的嘴里喊着“我们赢了，我们赢了”。